Nvidia promette dei MID a 99$

Grazie a Tegra supporto ai filmati in Full HD

Francesco, lunedì 16 febbraio 2009 ore 23:21

Anche se ultimamente abbiamo parlato di nVidia sopratutto per il suo promettente chipset ION abbinato ai processori Intel Atom, non può passare inosservato l’ultimo annuncio del colosso americano dei semiconduttori.

All’ultimo Mobile World Congress è stato infatti annunciato un progetto che premede la commercializzazione di un MID a 99$. Il prodotto in questione sarà dotato del nuovo chipset nVidia Tegra in accoppiata alla CPU Arm, ed offrirà addirittura la possibilità di gestire filmati in full HD fino a risoluzioni verticali di 1080p.

Il prototipo che è stato presentato funziona con Windows CE ma già si parla di un suo utilizzo con Android e, anche se sono solo voci, nelle prossime generazioni di iPhone.

Ora non è chiaro chi produrrà il MID promesso e se sarà un prezzo per l’acquisto o abbinato all’offerta di un fornitore di servizi di mobilità, certo è che la cosa può essere molto interessante soprattutto per gli sforzi fatti da nVidia sul fronte dell’efficenza energetica, tali da promettere autonomie dell’ordine di 12-15 ore.

Via: Engadget

Articoli simili:

Tags:
arm, atom, fullHD, HD, mid, News & Rumors, novità, nvidia, tegra

Si possono seguire le risposte a questo post attraverso i Feed RSS 2.0 o tramite E-mail. Puoi lasciare un messaggio o un trackback dal tuo sito.

Commenti

Leggi i pareri degli altri

Andrea77ITA
il 17 febbraio 2009

A 99 dollari?
Ovviamente per noi italiani sarà 99€…cmq se costa così me ne compro 7, uno per ogni giorno della settimana :-)
Fer
il 17 febbraio 2009

Aiutatemi a capire.
Leggo sempre più annunci di periferiche più o meno tascabili capaci di video HD (720p e ora anche 1080p).
Visto che, almeno quelle arrivate finora (smartphone vari), non hanno uscita video… a cosa serve riprodurre un filmato HD su uno schermo da pochi centimetri di diagonale?
Non è polemica, vorrei sinceramente capire cosa mi sfugge di questa rincorsa all’HD su questi dispositivi.
Nightshroud
il 17 febbraio 2009

Semplicemente, in questo modo non si deve riconvertire nulla e la qualità rimane la migliore.
Mike
il 17 febbraio 2009

A 99 dollari é un prodotto decisamente interessante; vediamo un pç se e cosa ne esce fuori.
Fabbro
il 17 febbraio 2009

La domanda di Fer me la pongo anche io da tempo.
La risposta di Nightshroud mi sembra piuttosto insensata: davvero c’è necessità di schede video mostruose per far girare dei video talmente superiori alle caratteristiche dei prodotti, che tanto nemmeno noti differenza?
Il discorso della qualità che resta migliore non è vero, anzi, vale l’opposto: con l’interpolazione e la mediazione dei pixel si ha solo una perdita di qualità: faccio un esempio: se devo riprodurre un quadratino di 3×3 pixel in un solo pixel devo decidere, e questo lo fa l’algoritmo impostato, di che colore e luminosità dovrà uscirmi il pixel. Mettiamo che io abbia una cornice di pixel verdi con al centro quello rosso, e l’interpolazione mi dia come media un marrone, ho perso troppe informazioni! non ho più un contorno! Il discorso si accentua se parliamo di riscalare il tutto in tempo reale, in fase di riproduzione, perché il tempo a disposizione per i calcoli è limitato, mentre se la conversione avviene senza il vincolo della continuità di riproduzione l’algoritmo può anche essere fermato per pensarci un pochino diciamo.
Se il discorso viene, invece incentrato sul non dover convertire, se proprio siamo così pigri da non voler premere due volte in più il tasto sinistro del mouse, non ci vuole niente ad implementare nel programma di interfaccia una conversione automatica in fase di trasferimento del video!
Fer
il 18 febbraio 2009

Va anche notato che un film 1080p non riconvertito pesa da 10 a 20 GB.
Il tutto per vederlo su 4/7 pollici? Sprecando tra l’altro parecchia potenza di calcolo visto che lo schermo di questi dispositivi (pensiamo anche a Omnia HD, Touch HD, N97 etc.) difficilmente arriva a 1/4 della risoluzione FullHD?

Sono perplesso. Avessero l’uscita HDMI i conti tornerebbero, perché diventano dei multimedia player portatili che all’occorrenza, dovunque ci si trovi (casa di amici, albergo, ufficio etc.) si possono collegare ad un bel display grande dove sfruttare effettivamente i 2 megapixel di video.
Ma i dispositivi visti finora non hanno uscita HDMI; anzi, non hanno proprio uscita video.
Quello che dice Fabbro sulla qualità è assolutamente corretto.
Un video con risoluzione nativa di 1920×1080 riscalato in tempo reale dal chip video a 800×480 ha qualità visiva inferiore ad una riconversione fatta con un buon algoritmo di scaling (es. ricampionamento Lanczos o Spline) e bitrate adeguato.
Mah, misteri del marketing.
lorenzo
il 10 marzo 2009

Scusate se mi intrometto ma non sono d’accordo, si da il caso che ormai molti dispositivi portatili e cellulari (es.nokia n95,htc touch pro, archos 504, ecc…) abbiano gia incorporato un uscita video per il collegamento a uno schermo esterno, forse sarà questo lo scopo? non credo che avrebbe senso far solo in modo che girino video in 1080p in un dispositivo che non puo visualizzarlo…per ovviare a domande poco sensate come quale connettore utilizzare per collegare un cellulare a un televisore con la possibilità di supportare il 1080p? Un connettore plausibile puo essere il mini hdmi che soddisfa tutti i requisiti necessari per farlo.
Aldo "xoen" Giambelluca
il 4 giugno 2009

Non ho ancora capito perchè su questi benedetti netbook non c’è nemmeno un uscita TV! Sarebbe bello se avessero l’uscita HDMI, o costa troppo :P?